{"id":128,"date":"2014-11-12T18:01:14","date_gmt":"2014-11-12T18:01:14","guid":{"rendered":"https:\/\/aporia.ovh\/?p=128"},"modified":"2025-11-12T18:09:06","modified_gmt":"2025-11-12T18:09:06","slug":"une-anthropologie-des-etres-singuliers","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/aporia.ovh\/index.php\/2014\/11\/12\/une-anthropologie-des-etres-singuliers\/","title":{"rendered":"Une anthropologie des \u00eatres singuliers"},"content":{"rendered":"\n
L\u2019anthropologue Albert Piette a pour ambition de d\u00e9velopper une science du singulier. Contre toutes les formes de \u00ab <\/small>relationnisme <\/small>\u00bb qui r\u00e9duisent les humains \u00e0 leurs rapports sociaux, il s\u2019int\u00e9resse \u00e0 la pr\u00e9sence au monde des individus, en concevant les relations sociales \u00e0 partir de leurs aptitudes \u00e0 se relier. Reste \u00e0 expliquer d\u2019o\u00f9 viennent ces dispositions de chacun \u00e0 entrer en relation.<\/strong><\/pre>\n\n\n\n
Refonder l\u2019anthropologie sur le singulier<\/h4>\n\n\n\n
Albert Piette travaille depuis quelque temps \u00e0 refonder l\u2019anthropologie. Il s\u2019oppose radicalement \u00e0 la r\u00e9duction de l\u2019anthropologie \u00e0 la sociologie, discipline qu\u2019il juge trop g\u00e9n\u00e9raliste et impuissante \u00e0 retrouver les pr\u00e9sences singuli\u00e8res. La sociologie \u00e9tudie des collectifs et des relations alors que Piette entend promouvoir une science de l\u2019humain singulier dans sa relation aux autres humains et aux non-humains. Pour cela, il faut d\u00e9crire chaque \u00eatre humain ici et maintenant, en lien avec les autres dans une situation d\u00e9termin\u00e9e, et en m\u00eame temps, parce que cet humain a une histoire avant la situation d\u2019\u00e9tude, il faut aussi rendre compte de cette histoire. Tel est l’objet de Contre le relationnisme. Lettre aux anthropologues<\/em> (Le Bord de l\u2019eau, 2014).<\/p>\n\n\n\n
Cette attention aux \u00eatres pr\u00e9sents s\u2019inscrit initialement dans la lign\u00e9e des travaux de Latour et dans la proximit\u00e9 de la sociologie pragmatique, qui ne visent plus \u00e0 la critique mais bien \u00e0 rendre compte en d\u00e9tail de ce qui est dit, exp\u00e9riment\u00e9, quitte \u00e0 peupler l\u2019anthropologie d\u2019\u00eatres aussi inattendus que Dieu1<\/a><\/sup>. Mais progressivement, Piette a pris ses distances par rapport au nominalisme de Latour. Ainsi, Dieu sera d\u2019abord mentionn\u00e9 parce qu\u2019il est pr\u00e9sent dans la vie de la communaut\u00e9 religieuse \u00e9tudi\u00e9e : Piette adopte un th\u00e9isme m\u00e9thodologique par provision qui d\u00e9crit \u00e0 \u00e9galit\u00e9 les pr\u00e9sences des paroissiens et de leur Dieu. Puis, sa pens\u00e9e progresse vers un r\u00e9alisme reconnaissant que certains \u00eatres ne sont pas seulement des effets de pr\u00e9sence mais qu\u2019ils existent bel et bien \u2014 tandis que d\u2019autres non. Ce r\u00e9alisme rapproche ainsi l\u2019anthropologie de l\u2019ontologie philosophique.<\/p>\n\n\n\n
Dans sa Lettre aux anthropologues,<\/em> Piette est revenu sur la m\u00e9thode en anthropologie pour contester le primat des relations sur les \u00eatres individu\u00e9s. Bien qu\u2019Albert Piette ne soit pas le premier \u00e0 attirer l\u2019attention sur le danger d\u2019une connaissance du g\u00e9n\u00e9ral au d\u00e9triment du singulier, il le fait avec une force nouvelle, dans un livre bref, clair et plut\u00f4t convaincant. Aristote (Seconds Analytiques,<\/em> I, 31, 87b) consid\u00e9rait qu\u2019il n\u2019existait de science que du g\u00e9n\u00e9ral. Pour penser scientifiquement un ph\u00e9nom\u00e8ne, il faut l\u2019inclure sous une cat\u00e9gorie permettant de r\u00e9pondre \u00e0 des questions comme \u00ab <\/small>qu\u2019est-ce <\/small>? <\/small>\u00bb. Le particulier n\u2019est donc connu que sous une cat\u00e9gorie. \u00c0 cette connaissance par le g\u00e9n\u00e9ral, on oppose alors le singulier qui n\u2019est pas un simple cas particulier mais un cas irr\u00e9ductible \u00e0 une pens\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale. On peut certes d\u00e9fendre une conception moins m\u00e9taphysique de la connaissance, il n\u2019en reste pas moins que le primat du g\u00e9n\u00e9ral sur le particulier dans l\u2019explication scientifique reste fondamental : telle est la position contest\u00e9e par Piette qui entend d\u00e9fendre l\u2019anthropologie comme science des singuliers humains.<\/p>\n\n\n\n
En effet, Piette aspire \u00e0 une connaissance d\u00e9licate et rigoureuse du singulier. Les sciences sociales se doivent d\u2019\u00e9viter la na\u00efvet\u00e9 d\u2019une connaissance de l\u2019individu hors contexte mais pour \u00e9viter ce danger, l\u2019inclusion de l\u2019individu dans des relations qui le d\u00e9passent et le constituent semble emp\u00eacher la connaissance de sa singularit\u00e9. Penser l\u2019\u00eatre humain individuel en fonction de relations, structures, interactions, c\u2019est d\u00e9j\u00e0 le penser comme un effet, le r\u00e9sultat d\u2019un processus qui, une fois compris, n\u2019aide pas \u00e0 saisir sa singularit\u00e9 mais au contraire la r\u00e9duit \u00e0 un exemplaire d\u2019une cat\u00e9gorie. L\u2019adversaire de Piette est d\u00e8s lors le relationnisme, qu\u2019il d\u00e9finit ainsi :<\/p>\n\n\n\n
\n
Serait ainsi relationniste une perspective qui consid\u00e8re qu\u2019il n\u2019y a que des relations et que tout s\u2019explique par les relations. Seraient relationnistes aussi une th\u00e9orie qui, tout en partant des individus, se focalise sur le \u00ab <\/small>entre <\/small>\u00bb individus, ainsi qu\u2019une m\u00e9thode qui valorise le jeu relationnel pour produire des connaissances. (p. 42)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Pour d\u00e9fendre son anti-relationnisme, Piette conteste l’id\u00e9e que les relation constituent les individus, les individus apparaissant r\u00e9ductible et second par rapport aux relations. Cette lecture du dictionnaire n\u2019est pas qu\u2019un travail linguistique car elle permet de revenir sur les principaux courants relationnistes comme le structuralisme, l\u2019interactionnisme ou bien encore la th\u00e9orie de l\u2019acteur-r\u00e9seau de Latour d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9e. <\/p>\n\n\n\n
Quels sont donc les arguments contre le primat des relations et contre la r\u00e9duction du singulier <\/small>? J\u2019en rep\u00e8re quatre principaux.<\/p>\n\n\n\n
Les \u00eatres humains singuliers<\/h4>\n\n\n\n
Le premier argument est empirique. L\u2019observation des \u00eatres humains au plus pr\u00e8s r\u00e9v\u00e8le toujours ce qui est irr\u00e9ductible aux relations que l\u2019individu instancie. Avant d\u2019adopter tel r\u00f4le ou d\u2019\u00eatre l\u2019instance de tel n\u0153ud dans une structure, mais aussi apr\u00e8s ces mises en relation, l\u2019individu continue d\u2019\u00eatre plus que ces relations. M\u00eame dans une situation d\u00e9termin\u00e9e, il est rare que l\u2019individu soit totalement absorb\u00e9 par sa t\u00e2che, sa fonction, son habitus, son interaction. Piette nomme cet \u00e9tat le mode mineur de l\u2019existence2<\/a><\/sup> et il lui accorde une importance anthropologique cruciale. Dans le r\u00e9cent L\u2019origine de la croyance<\/em> (Berg International, 2013), il voit dans cette capacit\u00e9 \u00e0 \u00eatre pr\u00e9sent tout en rel\u00e2chant son attention une des singularit\u00e9s d\u2019homo sapiens<\/em> par laquelle il en est venu \u00e0 croire en l\u2019incroyable : les morts sont encore vivants3<\/a><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n
Pour d\u00e9crire l\u2019individu irr\u00e9ductible aux relations en jeu dans la situation pr\u00e9sente, l\u2019anthropologue doit se donner une m\u00e9thode o\u00f9 la perception comme mise en pr\u00e9sence de l\u2019individuel hors des m\u00e9diations linguistiques et culturelles joue un r\u00f4le central (p. 56-7). La m\u00e9thode anthropologique sera donc une ph\u00e9nom\u00e9nographie, une description ne n\u00e9gligeant pas pour autant ce qui ne para\u00eet pas initialement pertinent dans la situation. Et la ph\u00e9nom\u00e9nographie permet une ontographie, une description compr\u00e9hensive de l\u2019\u00eatre singulier pr\u00e9sent (p. 76-77).<\/p>\n\n\n\n
Un autre argument, plus subjectif, vient \u00e9tayer l\u2019anthropologie du singulier. Nous sentons bien que nous sommes irr\u00e9ductibles aux relations qui devraient selon certains nous d\u00e9finir. Nous faisons l\u2019exp\u00e9rience intime qu\u2019exister individuellement, c\u2019est durer au-del\u00e0 des relations dans lesquelles nous entrons (p. 50-1). Nous le sentons en particulier \u00e0 l\u2019occasion d\u2019exp\u00e9riences m\u00e9taphysiques comme la conscience que nous sommes seuls \u00e0 pouvoir \u00ab <\/small>mourir notre mort <\/small>\u00bb (p. 70)4<\/a><\/sup>. Une telle exp\u00e9rience a m\u00eame des cons\u00e9quences \u00e9thiques puisque Piette nous enjoint \u00e0 apprendre \u00e0 aimer le d\u00e9tail des gestes humains, la singularit\u00e9 des pr\u00e9sences vuln\u00e9rables (p. 79-80).<\/p>\n\n\n\n
Cet argument subjectif peut para\u00eetre hors de propos, reposer sur une conception philosophique trop particuli\u00e8re de l\u2019existence. Puisque l\u2019argument insiste sur l\u2019exp\u00e9rience singuli\u00e8re de soi, il pourrait bien reposer sur une illusion subjective dont on attendrait la critique gr\u00e2ce \u00e0 un surcroit d\u2019objectivation scientifique. Mais la posture critique externe suppose que les agents n\u2019ont pas les ressources pour poser des diagnostiques et pour affirmer par eux-m\u00eames une distanciation par rapport aux contraintes. L\u2019oubli de la critique interne, elle-m\u00eame bien combattue par la sociologie de la critique5<\/a><\/sup>, est plus profond\u00e9ment l\u2019oubli du point de vue subjectif qui fait que je sens que je ne suis pas seulement ce que les relations font de moi.<\/p>\n\n\n\n
\n
L\u2019\u00e9vidence de l\u2019existence que chacun est et ressent de diverses mani\u00e8res \u00e0 chaque instant, l\u2019effet que cela fait d\u2019exister, de vivre ici-maintenant, c\u2019est cela que je place au centre d\u2019une anthropologie des existences. (p. 25)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
La force de l\u2019argument est donc d\u2019en appeler \u00e0 une subjectivit\u00e9 irr\u00e9ductible qui n\u2019est pas celle d\u2019un moi autonome transcendant l\u2019empirique et les sciences de l\u2019humain. Piette se garde bien de r\u00e9activer une tradition du moi triomphant.<\/p>\n\n\n\n
La gen\u00e8se des \u00eatres singuliers<\/h4>\n\n\n\n
Contre le relationnisme, Piette propose un troisi\u00e8me argument (p. 59-68) plus sp\u00e9culatif plut\u00f4t \u00e9tonnant : les relations sont des individus perceptibles et non des constructions \u00e0 des fins d\u2019explication. S\u2019inscrivant dans le tournant ontologique des sciences sociales6<\/a><\/sup>, une telle approche adopte le point de vue de l\u2019agent qui exp\u00e9rimente la pr\u00e9sence de relations comme les hi\u00e9rarchies, les diff\u00e9rences sociales, les rapports amoureux, etc. Pour comprendre ce mode de pr\u00e9sence des relations, il ne faut pas substantiver les relations mais les saisir comme existant d\u2019abord virtuellement dans les individus avant de se concr\u00e9tiser.<\/p>\n\n\n\n
Une telle r\u00e9duction des relations \u00e0 des dispositions individuelles permet de penser la mise en relation. Partant d\u2019un individu hors relation mais ayant la capacit\u00e9 \u00e0 se lier, l\u2019on peut voir \u00e9merger des relations. Ainsi, d\u00e9crire un pr\u00eatre se pr\u00e9parant \u00e0 dire la messe permet de suivre comment il va entrer en relation avec Dieu, pos\u00e9 lui aussi comme un agent pr\u00e9sent dans la situation. Mais en ayant donn\u00e9 une \u00e9paisseur ontologique au pr\u00eatre et \u00e0 Dieu, on ne les r\u00e9duira pas aux relations qui vont na\u00eetre dans la situation. Alors que Latour s\u2019est donn\u00e9 comme projet de montrer comment le social na\u00eet, plut\u00f4t que de le supposer agissant7<\/a><\/sup>, en faisant \u00e9merger les \u00eatres des relations, Piette nous montre \u00e0 l\u2019inverse les relations na\u00eetre des individus humains. Si l\u2019on suit bien l\u2019argument, la sociologie ou l\u2019anthropologie focalis\u00e9e sur les relations oublieraient la gen\u00e8se r\u00e9elle des relations telle qu\u2019elle se manifeste dans notre exp\u00e9rience. Peut-\u00eatre est-ce accorder beaucoup \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience personnelle que de l\u2019utiliser pour statuer sur la priorit\u00e9 du singulier sur les relations <\/small>?<\/p>\n\n\n\n
Enfin, et c\u2019est le quatri\u00e8me argument, notre auteur semble s\u2019appuyer sur une postulation ontologique et pas seulement m\u00e9thodologique : ce qui existe est irr\u00e9ductiblement singulier. La singularit\u00e9 serait n\u00e9glig\u00e9e par les sciences sociales, y compris l\u2019ethnographie, qui veulent reconna\u00eetre dans l\u2019individu les traces des relations pass\u00e9es et pr\u00e9sentes qui le constituent. Son argument, \u00e0 peine esquiss\u00e9, est plus sp\u00e9culatif qu\u2019empirique : d\u00e9finir l\u2019humain en sa r\u00e9alit\u00e9 ultime par le singulier.<\/p>\n\n\n\n
Quelle origine pour les dispositions \u00e0 se relier ?<\/h4>\n\n\n\n
Mais quid<\/em> de l\u2019acquisition des dispositions \u00e0 se relier <\/small>? Si toutes les relations supposent des individus, si l\u2019individu n\u2019est jamais le simple effet de relations, peut-on le d\u00e9crire autrement que comme un sujet auto-fond\u00e9 <\/small>? <\/p>\n\n\n\n
Gabriel Tarde, que Piette mentionne pour refuser \u00e0 juste titre son annexion au courant relationniste, a bien pos\u00e9 ce probl\u00e8me de l\u2019articulation du singulier, qui est premier, avec la r\u00e9gularit\u00e9 et la g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 que l\u2019on constate \u00e0 tous les niveaux de la r\u00e9alit\u00e98<\/a><\/sup>. En se focalisant sur la pr\u00e9sence plut\u00f4t que sur la gen\u00e8se des individus, Piette s\u2019\u00e9vite les sp\u00e9culations de Tarde et Leibniz sur la dynamique de tous les \u00eatres humains ou non-humains dont les impulsions \u00e0 exister produisent par leurs rencontres des r\u00e9gularit\u00e9s et des relations stables. Si l\u2019anthropologue pr\u00e9f\u00e8re ne pas explorer une telle m\u00e9taphysique, peut-il esquiver le probl\u00e8me de l\u2019acquisition des dispositions \u00e0 se lier <\/small>? La gen\u00e8se de l\u2019individu singulier, si elle ne veut pas r\u00e9duire l\u2019individu \u00e0 des relations sociales qui le constitueraient, doit s\u2019interroger, comme le faisait Tarde, sur la dynamique vitale qui, conjointement \u00e0 la transformation sociale, produit l\u2019individu singulier \u00e9tudi\u00e9 dans des situations pr\u00e9sentes.<\/p>\n\n\n\n
On peut, sans r\u00e9duire l\u2019originalit\u00e9 et la pertinence du propos de Piette, affirmer que l\u2019anthropologie des singuliers qu\u2019il nous propose est une r\u00e9affirmation du primat de la compr\u00e9hension sur l\u2019explication g\u00e9n\u00e9tique. Pour Piette, il faut comprendre le singulier avant d\u2019expliquer sa gen\u00e8se et son acquisition de dispositions \u00e0 se relier, au risque de ne plus faire droit \u00e0 l\u2019explication \u2014 ou du moins de la minorer plus que n\u00e9cessaire. Or, en minorant l\u2019explication, l\u2019anthropologue qui valorise une \u00e9thique de l\u2019attention et du soin ne nous fournira peut-\u00eatre plus les moyens d\u2019une transformation politique de la soci\u00e9t\u00e9 au profit de singularit\u00e9s en qu\u00eate de libert\u00e99<\/a><\/sup>.<\/p>\n\n\n
  1. Par exemple dans La religion de pr\u00e8s\u00a0<\/em>\u00a0: l\u2019activit\u00e9 religieuse en train de se faire,<\/em> Paris, M\u00e9taili\u00e9, 1999. \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>
  2. Voir par exemple Ethnographie de l\u2019action,<\/em> Paris, M\u00e9taili\u00e9, 1996. \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>
  3. [3<\/a>]\u00a0Voir le dossier n\u00b0 5 de la revue Th\u00e9oR\u00e8mes<\/em><\/a> consacr\u00e9 \u00e0 cet ouvrage. \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>
  4. Signalons aussi la parution d\u2019un autre petit livre de Piette m\u00e9ditant sur l\u2019angoisse et son r\u00f4le pour l\u2019intelligence de l\u2019\u00eatre humain, M\u00e9ditation pessoanienne\u00a0: Science de l\u2019existence et destin de l\u2019Anthropologue, <\/em>Paris, \u00c9ditions Mat\u00e9riologiques, 2014. \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>
  5. Voir L. Boltanski, De la critique. Pr\u00e9cis de sociologie de l\u2019\u00e9mancipation,<\/em> Paris, Gallimard, 2009. \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>
  6. S. Houdart et O. Thierry, (\u00e9d.), Humains, non-humains. Comment repeupler les sciences sociales,<\/em> Paris, La D\u00e9couverte, 2011. \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>
  7. B. Latour, Changer de soci\u00e9t\u00e9, refaire de la sociologie,<\/em> Paris, La D\u00e9couverte, 2005. \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>
  8. G. Tarde, Monadologie et sociologie,<\/em> Paris, Les Emp\u00eacheurs de penser en rond, 1999. \u21a9\ufe0e<\/a><\/li>
  9. Une version de cet article est paru sur le site de La Vie des Id\u00e9es. \u21a9\ufe0e<\/a><\/li><\/ol>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
    L\u2019anthropologue Albert Piette a pour ambition de d\u00e9velopper une science du singulier. Contre toutes les formes de \u00ab relationnisme \u00bb qui r\u00e9duisent les humains \u00e0 leurs rapports sociaux, il s\u2019int\u00e9resse \u00e0 la pr\u00e9sence au monde des individus, en concevant les relations sociales \u00e0 partir de leurs aptitudes \u00e0 se relier. Reste \u00e0 expliquer d\u2019o\u00f9 viennent ces dispositions<\/p>\n
    \n\t\t\t\t Read More <\/span> <\/i><\/a>\n\t\t\t<\/div>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":"[{\"content\":\"Par exemple dans La religion de pr\u00e8s\u00a0<\/em>\u00a0: l\u2019activit\u00e9 religieuse en train de se faire,<\/em> Paris, M\u00e9taili\u00e9, 1999.\",\"id\":\"927a2968-1703-47ea-8777-3f843a1fcaa0\"},{\"content\":\"Voir par exemple Ethnographie de l\u2019action,<\/em> Paris, M\u00e9taili\u00e9, 1996.\",\"id\":\"f2bf7519-2a42-4765-aaa7-6585c4b3197d\"},{\"content\":\"[3<\/a>]\u00a0Voir le dossier n\u00b0 5 de la revue Th\u00e9oR\u00e8mes<\/em><\/a> consacr\u00e9 \u00e0 cet ouvrage.\",\"id\":\"ce376965-061f-4588-b6dc-1d2c949e6b32\"},{\"content\":\"Signalons aussi la parution d\u2019un autre petit livre de Piette m\u00e9ditant sur l\u2019angoisse et son r\u00f4le pour l\u2019intelligence de l\u2019\u00eatre humain, M\u00e9ditation pessoanienne\u00a0: Science de l\u2019existence et destin de l\u2019Anthropologue, <\/em>Paris, \u00c9ditions Mat\u00e9riologiques, 2014.\",\"id\":\"205b2c52-0ae2-4134-af2a-d00d336d3515\"},{\"content\":\"Voir L. Boltanski, De la critique. Pr\u00e9cis de sociologie de l\u2019\u00e9mancipation,<\/em> Paris, Gallimard, 2009.\",\"id\":\"4a10c0b4-76f8-4d6e-90b8-8b7b3340b567\"},{\"content\":\"S. Houdart et O. Thierry, (\u00e9d.), Humains, non-humains. Comment repeupler les sciences sociales,<\/em> Paris, La D\u00e9couverte, 2011.\",\"id\":\"15f58121-dab5-47b9-b36c-90bcdc6e79f6\"},{\"content\":\"B. Latour, Changer de soci\u00e9t\u00e9, refaire de la sociologie,<\/em> Paris, La D\u00e9couverte, 2005.\",\"id\":\"d46247a7-2f7c-47b4-8835-98d299e8503e\"},{\"content\":\"G. Tarde, Monadologie et sociologie,<\/em> Paris, Les Emp\u00eacheurs de penser en rond, 1999.\",\"id\":\"dbba1f39-6960-4ffa-9793-e1798c4ebf7f\"},{\"content\":\"Une version de cet article est paru sur le site de La Vie des Id\u00e9es.\",\"id\":\"f7a4069f-2f87-400d-abc3-71fceb15f540\"}]"},"categories":[24],"tags":[43,16,42,45,44],"class_list":["post-128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lectures","tag-anthropologie","tag-metaphysique","tag-piette","tag-relations","tag-singulier"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/aporia.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/aporia.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/aporia.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aporia.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/aporia.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=128"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/aporia.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/128\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":139,"href":"https:\/\/aporia.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/128\/revisions\/139"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/aporia.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/aporia.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/aporia.ovh\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}